----- Original Message -----
From: Michel -JANVRESSE
Sent: Sunday, August 30, 2009 11:03 AM
Subject: L' escroquerie de la HQE

Bonjour à tous

Futur ou déjà propriétaire, la HQE vous concerne.

Voyez dans l' article joint ce que nos politciciens de tout bord vous préparent.

Faites circuler.

Salutations internautes légitimistes

Michel Janvresse

Pour votre information, voici ci-après l' article d' ACHETER-LOUER.FR n. 179 du 22 juillet au 14 septembre 2009.dont je vous ai déjà parlé dans un courrier précédent. J' ai reçu postérieurement plusieurs contributions d' internautes. Article et contributions sont placés entre parenthèses.

" NOUVELLES NORMES ENVIRONNEMENTALES L' ancien bientôt obsolète?

Alors que le foncier et les matériaux deviennent moins chers, la baisse des prix dans le neuf devrait être modérée car les nouvelles normes environnementales renchérissent le coût de la construction. Parallèlement, l' immobilier durable pourrait provoquer la baisse du prix de l' ancien, Les bâtiments ne répondant pas aux nouvelles normes auront 8 ans pour engager les travaux nécessaires (si la loi sur la norme HQE - Haute Qualité Environnementale - est votée. Elle devrait être étudiée prochainement à l' assemblée nationale). L' impact de ces mesures est encore hypothétique. Cependant, les propriétaires auront l' obligation de réhabiliter le bâtiment. Le coût des travaux s' avérera élevé et pourrait parfois, dans le pire des cas, dépasser la valeur de l' habitation. Par conséquent, le prix d' un logement obsolète avant toute procédure de réhabilitation pourrait fortement baisser.

L' AVIS D' ACHETER-LOUER.FR

Voilà un dilemme de taille: d' un [ côté posséder un logement aux normes est soucieux de l' environnement, d' un autre côté les travaux peuvent s' avérer très chers. Une Information à suivre de près si vous avez l' intention d' acheter de l' ancien. "

" Oui, on a bien parlé d' imposer partout, y compris aux logements anciens (et sous peine de ne pouvoir ni louer, ni vendre) la HQE.

Le coût en a été calculé, pour un quatre-pièces, à environ 30.000 euros, financés par un prêt à taux zéro.

Pour les jeunes propriétaires qui auront le temps de rembourser ce prêt sur vingt ans ou plus, la charge, certes, sera lourde et sans bénéfice particulier, puisque tous les logements étant concernés, ces travaux n' apporteront aucune plus-value. Mais les retraités seront purement et simplement ruinés puisque, à supposer (ce qui n' est pas acquis) qu' on leur accorde le prêt à taux zéro, il leur faudrait le rembourser sur dix ans ou moins, soit une charge qui sera insupportable pour leur budget. "

En se basant sur un remboursement sur 10 ans à taux zéro on obtient:

30.000/10 = 3000 euros par an,

3000 /12 = 250 euros par mois.

En se basant sur le revenu moyen mensuel de 1500 euros par ménage, on obtient ainsi une majoration indirecte d' imposition d' 1/6 des revenus soit: 16,66 % (6 X 250 = 1500)

Pour 1000 euros de revenus mensuels net (soit 1250 euros brut), cela représente 25 % de majoration indirecte d' imposition, un quart des revenus.

Plaçons-nous du point de vue patrimonial:
1. 80 m2 à Paris intra muros valent environ 560.000,00 euros, 30.000,00 euros en représentent 5,35 %,
2. 80 m2 en banlieue parisienne valent environ 240.000 ,00euros 30 000 euros en représentent 12,5%,
3. 80 m2 en province reculée valent de 160.000,00 à 80.000,00 euros, 30 000 euros en représentent de 18,75 % à 37,5 %.

Nous constatons que plus la valeur patrimoniale du bien est faible, plus la charge est lourde.

Examinons le problème du point de vue locatif en gardant toujours l' exemple de 80 m2.

Voilà qui va encore plus handicaper la construction d' HLM!

Pour ce qui est des HLM, je me suis basé sur un loyer moyen c' est à dire égal à 50 % du secteur privé correspondant.

Autre témoignage reçu émanant d' un locataire:
"…le propriétaire vient de faire tous ces travaux-là sur une maison datant de deux siècles, cela leur a coûté plus de 90.000 euros! Il a fallu doubler tous les murs extérieurs, dérouler 60 cms de laine de verre dans le grenier, changer toutes les portes et fenêtres extérieures en double vitrage, revoir tous les sanitaires, la plomberie, le chauffage, et toute l' installation électrique! Eh! Bien cela change tout... En bien! Car sinon c' était inhabitable. Maison de 180 m2 habitables plus moulin à eau et dépendances sur 4.000 m2 de terrain, loyer 700 euros! …"

Pour rentabiliser son investissement, ce propriétaire devra attendre 90 000/700 = 128 mois soit 10,71 ans !

Il faut savoir que le fisc ne reconnaît en principe que 25 % déductibles du loyer au titre des coûts locatifs, soit en fait plus de 40 ans pour obtenir un retour sur investissement dans ce dernier cas. (Sauf que le report de déficit serait limité dans le temps : 5 ans je crois).

Ce qui fait qu' au-delà de 25 % de frais, le propriétaire paie des impôts sur des charges et non des revenus!

Après avoir ruiné l' Etat et les collectivités locales, poussé les entreprises vers l' insolvabilité par une politique économique et sociale désastreuse, nos politiciens de tous bords s' attaquent désormais au patrimoine de tous les Français.

Il faut en effet savoir que l' immobilier représente au moins 50 % du patrimoine des ménages en France. Les biens nécessitant des travaux se vendent difficilement avec une forte décote.

C' est porter gravement atteinte à la solvabilité de la France dont les ménages français sont responsables par insolvabilité de l' Etat.

Mais le plus étonnant est que messieurs les zélateurs de la HQE, ne nous indiquent pas la consommation d' énergie pour fabriquer les nouveaux matériaux isolants, l' économie d' énergie réelle (800 euros en fait), le retour sur investissement ou à partir de quand l' investissement sera profitable (37,5 ans! 30000/800=.37,5)

C' est indirectement une imposition soit sur le revenu (d' au moins 16 % pour les propriétaires occupants et de 10 à 50 % pour les propriétaires loueurs) ou de 5 à 40 % sur le patrimoine selon les cas.

Comme d' habitude, il s' agit d' un principe élevé au rang de dogme par nos politiciens au mépris des conséquences pratiques. Adresser cet article à votre député et faites circuler.

Il faut au minimum exiger qu' il ne s' applique qu' aux constructions nouvelles et agir maintenant pendant la délibération législative. Après il sera trop tard.

Ce serait en plus un dangereux précédent car les normes peuvent être à tout moment modifiées et donc générer de nouvelles dépenses.

Michel JANVRESSE
(08/2009) 

NdA: Une question stupide? Puisque la Haute Qualité Environnementale aura force de loi, comment l' État pourra-t-il l' appliquer lui-même en étant quasi insolvable? En effet, celui-ci possède de nombreux bâtiments.Que penser des églises ouvertes aux quatre vents? Des monuments historiques? Bienheureuses les familles nobles ne possédant plus leurs châteaux de famille!
HQE: Economie d' énergie en hiver?
Mais au printemps et à l' automne, du fait de l' isolation, la chaleur extérieure ne parvient pas à l' intérieur; d' où l'obligation d' allumer le chauffage! Le seul avantage est donc éventuellement en été dans la limite d' une moindre chaleur.
Pour les résidences secondaires, c' est pire: pour chasser l' humidité, il faut chauffer.
Alors annuellement le bilan de la HQE est loin d' être évident.

NDLR:

- Il n' est guère évident que le foncier et les matériaux de construction de qualité soient en baisse: ils seraient plutôt orientés à la hausse...

- Il convient de définir ce qu' est l' ancien qui est de deux sortes: celui antérieur à 1789 et à 1914 pour les immeubles de qualité et celui postérieur à 1789 pour le bas de gamme et dans ce dernier celui dit de moyenne gamme antérieur à 1990 et celui postérieur à 1990 dont la qualité est encore moindre... en effet, la qualité de la construction (main d' oeuvre et matériaux) est en baisse régulière hors du haut et très haut de gamme... toujours construit à la très ancienne manière! Les normes de plus en plus sévères des finitions n' apportent rien en réalité à ces nouvelles constructions...

- Dès lors que le coût de la HQE ne pourra être répercuté sur les loyers et sur le prix de vente, les immeubles en cause seront retirés du marché officiel et se retrouveront sur le marché libre... au détriment des locataires modestes et des plus modestes accédants à la propriété (ainsi que Michel de PONCINS l' a souvent expliqué en démontant les usines à gaz écololégislatives). La HQE va donc créer la pénurie au lieu de l' abondance...

- En effet, il est de bonne gestion que tout investissement génère un revenu et une plus-value... si tel n' est pas le cas, il ne faut pas le réaliser... et il convient de s' abstenir de jeter son argent par les fenêtres! Or il se trouve que d' autres investissements sont bien plus rentables pour les propriétaires immobiliers à court, moyen et long terme: la rénovation, l' entretien, l' amélioration et l' embellissement. Alors que des travaux d' hypthétiques économies d' énergies et de chimériques productions d' électricité photvoltaïque sont des attrappe-gogos...

- Les durées d' amortissement ci-dessus ne concernent que l' investissemnt HQE et absorbent la totalité des loyers... avant tout retour sur investissemnt et encore n' est-il point tenu compte de leur amortissement nécessaire à leur remplacement... or il se trouve que la propriété foncière et immobilière est particulièrement taxée en France républicaine:
* impôts locaux: foncier bâti (souvent l' équivalent de 3 mois de loyers ou de deux mois de salaire moyen!) et foncier non bâti: tous deux à la charge du propriétaire, taxe d' habitation (souvent deux mois de loyer ou un mois de salaire moyen), taxe d' enlèvement des ordures ménagères: à la charge du locataire....
* impôts d' état: taxe additionnelle et contribution représentative du droit de bail (le droit de bail -qui était à la charge du locataire- a été supprimé en 1998) qui sont à la charge du propréitaire...
* il s' y ajoute la TVA sur la construction et l' entretien, les très lourds droits de mutation et/ou de succession... à la charge du propriétaire... et l' éventuel impôt sur la fortune...

- Or les loyers doivent aussi permettre d' amortir, d' entretenir et d' assurer un revenu au propriétaire... à défaut de quoi la charge de la propriété devient inutile et intolérable!

- Il convient de garder présent à l' esprit qu' un bien immobilier est aussi un espace, un emplacement, que dans la mesure où la location n' est plus rentable, l' occupation et/ou la culture sont préférables même en laissant le bâti vide, et qu' il est possible tant de considérer qu' un bâti vaut en moyenne trois fois le prix du terrain que de tenir compte de la pénurie sur le marché locatif...

Mort à la gueuse et à bas les affiliés à la secte noire maçonnique satanique mondialiste!

Fernand CORTES de CONQUILLA

L' obligation ne doit pas être réglementaire, encore moins légale mais économique. En effet, les loyers doivent être encadrés par la REALITE des termes d' échanges. Dans le contexte actuel, il ne faut pas dépasser le tiers de ses revenus justifiés en loyer. Pour le locataire, entre un logement rénové aux normes de santé et d' économie telles qu' il peut l' occuper économiquement et en toute garantie pour sa santé et celle de sa famille et un autre vieux, sale, cher en chauffage et en électricité, bourré de plomb et d' émanations dangereuses, il préferera évidemment le rénové! Donc les loyers de l' ancien NON rénové devront baisser d' au moins la moitié tandis que les rénovés plafonneront au maximum du supportable pour les locataires et souvent bien plus cher que cela ne vaut réellement. Donc l' intérêt des propriétaires sera de rénover dès que possible. Voilà la seule démarche LIBRE normale. Et le gouvernement devrait alors tous les jours rappeler aux locataires de ne pas payer plus de la moitié d' un loyer pour logement rénové ou neuf dans une campagne permanente.
Entre une facture d' électricité et de chauffage-cuisine de 100 et une de 10, l' économie de loyer est chiffrable aisément sans parler de la salubrité.

Depuis 1971-73-76 et 79, les chocs monétaires ( dévaluations ), l' inflation galopante ( de 12 à 20 % l' an ), la disparition progressive mais rapide de nos ressources énergétiques territoriales ( Gaz de Lacq fini en 2012 ) et l' obligation d' acheter à l' étranger ( quelle que soit la monnaie de règlement ) les énergies fossiles ( gaz, pétrole, uranium ) nécessaires à la production d' électricité, ont conduit le budget général de la Nation à un déficit grandissant de notre balance générale des règlements, contrepartie de notre balance commerciale. Ce déficit structurel a été accru par les emprunts à l' étranger et les agios. La France est en faillite générale et normalement, nous ne devrions plus pouvoir importer quoi que ce soit.
Le gouvernement est donc obligé de pousser tous les résidents à économiser au maximum l' énergie électrique qui résulte elle-même de la transformation des minerais fossiles avec un rendement de maximum 30 %... Depuis les "chocs pétroliers", économiques, monétaires et financiers, des règles drastiques ont été mises en place d' économie d' énergies. C' est ainsi qu' il est interdit depuis 1977-79 de chauffer son logement à plus de 19°C sauf amende et à plus de 20°C avec une amende aggravée.
La quasi-totalité des propriétaires en France n' amortissent ni ne provisionnent les dépenses d' entretien et de rénovation cycliques. Le résultat est un état quasi obsolète de toutes les contructions depuis 60 ans. La perte de température est telle, la perte d' eau et de gaz dans les tubes, la perte d' électricité à la masse est telle que cela représenterait dit-on près de 50 % de l' énergie consommée malgré l' état de faillite.
De ce fait, tout gouvernement doit avoir le courage de dire aux propriétaires que, sauf à ce qu' ils fassent immédiatement le nécessaire pour consommer moins, pour perdre moins, pour ne plus obliger leurs locataires à consommer bien trop, ils n' auront plus le droit de louer ou de vendre un bien obsolète et trop cher pour leurs bourses privées comme pour celles de l' état de nos finances extérieures. Voilà le seul levier qui peut les faire faire le nécessaire.
Ceci posé, la HQE est une variante privée divisionnaire du tableau général. C' est la performance énergétique qui compte et qui situe le logement sur échelle de A à H. En fonction de son classement, le logement voit son prix varier et son loyer avec. La HPE est recherchée: elle n' est pas encore imposée et la HQE encore moins. Donc le gouvernementt n' est pas courageux et nous mène à la faillite déclarée extérieure.
Sauf à gratter tout le granit breton et provençal, nous n' aurons plus d' Uranium pour les centrales l' année prochaine! Sauf encore à trouver du crédit extérieur, jusqu' à quand? Et jusqu' à combien? La France est déjà sous tutelle...
Nous n' avons plus de gaz, fin en de Lacq en 2012 et quant à la houille blanche des barrages eux-mêmes vieillissants, elle ne représente que 10 % de l' électricité consommée... Donc, sauf à décreter un rationnement à 10 % de la consommation habituelle, nous sommes cuits!
Il est donc nécessaire de consommer moins et même drastiquement moins. ce sont forcément les propriétaires qui doivent faire les rénovations de leurs propriétés. Cette rénovation tous les 15-30 ans de toutes les installations de plomberie et d' électricité, l' isolation des murs et des ouvertures, des toitures, aurait dû être provisionnée et l' autofinancement ne devrait poser aucun problème à des Francs réputés encore en 451 comme les meilleurs gestionnaires d' Europe. S' il y en a c' est pour diverses raisons. Mais le problème n' est pas dans les excuses bonnes ou mauvaises, il réside dans l' OBLIGATION de diminuer la production d' électricité pour diminuer l' importation des minerais si possible à zéro! Vu nos comptes nationaux...
Donc des efforts énormes doivent être faits immédiatement que cela plaise ou non. Le gouvernement est dans son rôle en ayant le courage d' être impopulaire. Cela dit je ne suis pas pour la méthode suivie ( HQE ) mais le FAIT est quand même bien là: ou les travaux sont faits ou alors valeur des biens = zéro de même que les loyers. Je schématise mais c' est cela le fond du problème.
Voilà deux liens sur le sujet HQE et HPE déjà existant dans les faits actuellement pour vendre ou louer. La HQE ne fait que compter aussi le bilan économique de la production des biens intermédiaires avec leur impact environnemental. Même si tout ceci est entachée d' idéologie, le problème de fond est réel.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Haute_qualit%C3%A9_environnementale / http://fr.wikipedia.org/wiki/Haute_performance_%C3%A9nerg%C3%A9tique

Laurent MARTIN DESMARETZ de MAILLEBOIS

C' est évident que le locataire choisira toujours la meilleure qualité au moindre prix... de même qu' un accédant à la propriété achtera la meilleure qualité au moindre coût là où il trouvera... De même qu' un propriétaire ne louera que s' il est en mesure de réaliser un profit... car louer à perte serait aller à la ruine... tout comme il ne vendra que s' il réalise un bénéfice...

Entièrement d' accord avec vous sur la nécessité de réduire les importations... et le confort inutile d' un chauffage à 26 ° en plein hiver d' où des gens en bras de chemise comme en plein été pour ne pas suffoquer... et l' interdiction des climatiseurs en plein été...
Interrogez-vous pourquoi cet entretien-là n' est pas réalisé: soit parcequ' il n' est pas ni répercutable ni rentable... soit parce que les loyers ne permettent pas aux propriétaires de les effectuer... d' autant plus que j' avais omis les risques de plus en plus élevés de défaut de payement des loyers... il est donc évident que si le propriétaire ne rentabilise pas son patrimoine immobilier par un loyer suffisant, il a intérêt à ne pas louer et à retirer ses biens immobiliers du marché locatif... créant ainsi la pénurie de biens à louer...
D' après vos extrapolations, le propriétaire devrait pour ainsi dire faire cadeau du loyer en pratiquant un loyer symbolique... or un bien immobilier représente une certaine surface de terre en hausse réelle constante surtout pour les zones à forte densité d' habitat, une construction dont le cout (main d' oeuvre et matériaux de qualité) est aussi en hausse constante (ne serait-ce que du fait des charges sociales en sus des HPE et HQE), des charges d' entretien, d' amélioration (objectivement utiles et rentables!) et des charges fiscales (en moyenne 5 mois de loyers ou 4 mois de salaire moyen!)... et des éventuelles charges financières sur 10 à 30 ans selon durée des crédits nécessaires!
Exemple en banlieue de Tarbes pas spécialment huppée: un terrain à bâtir de 300 m2 coûte déjà 120.000,00 Euros, la construction finie (F3+petit garage) aux normes officielles ajoute 360.000,00 Euros, soit au total 480.000,00 Euros... la maison flambe au bout de 8 jours d' occupation car la construction est de si mauvaise qualité malgré l' application stricte des normes officielles et le plafond en dur étant remplacé directement par la charpente et le grenier regorgeant de produits thermoisolants dissimulés par un fin placoplâtre... le moindre début de feu donne lieu à un incendie généralisé... les normes sont donc des usines à gaz menant à la destruction des biens immobiliers par la baisse cosntante de leur qualité intrinsèque... même si cela enrichit considérablement les copains et les coquins...
Personnellement, je préfère habiter une maison du XVIIe siècle telle quelle plutôt qu' une maison du XXIe siècle avec ses normes officielles et y laisser ma vie...

Fernand CORTES de CONQUILLA

La propriété a toujours été difficile à assumer car lourdes en charges au point que "propriétaire" fut au XIXème considérée comme un "métier"! Les Moujiks rendus propriétaires par le Tsar se révoltèrent sous la pression des responsabilités que cela entrainait...
Non le loyer ne doit pas être symbolique, je n' ai jamais dit cela. J' ai dit que 2 ou 3 % de revenus de l' investissement brut de départ était l' horizon... Cette rente est un grand maximum et fut de toujours considérée comme telle: rente sur l' Etat par exemple... Comment payer au delà un intérêt quelconque sur une somme? Avec quelle croissance du PIB? Car tout doit avoir une contrepartie à la source en création supplémentaire de richesses sinon, très rapidement, tout devient impayable par tout le monde et ce n' est de la faute que du gouvernement qui a laissé faire des conneries!
Le problème en immobilier qui est LOURD est que les frais d' exploitation et d' entretien sont souvent supérieurs, ce qui ne concerne en aucun cas le locataire qui n' a que la jouissance des lieux. Le loyer est donc une aide à l' amortissement et aux provisions pour le propriétaire. Ainsi soulagé!
S' il y a en France moins de proprortion de logements en locations c' est justement à l' origine à cause des loyers trop élevés! En effet, il valait mieux devenir propriétaire que de payer un loyer dépassant ce qui était nécessaire pour acheter... Grave faute des bailleurs y compris l' Etat. Donc en France il y a 64 à 71 % selon les sources de propriétaires occupant leurs logements! Les gens qui louent ne louent souvent que brièvement vu l' excessif prix des loyers en attendant de trouver quelque chose à acheter! ou à faire construire... Donc les propriétaires non occupants ne trouvent plus à louer ou alors à des gens qui ne paieront pas un loyer excessif faute des ressources nécessaires.
TOUT a TOUJOURS une CONTREPARTIE...
Vous avez l' air de ne pas comprendre que si on est à la rue, on fera tout pour se loger... Avec 200 ou 300 euros de renus, on ne trouve RIEN du TOUT! Aucun propriétaire n' ayant même seulement le droit de louer. Ou alors il faudrait que le loyer soit de moins de 70 euros/mois! Car sinon le bailleur sera réputé négligent et aura bien du mal à récupérer son logement 20 ans après! Et ce serait bien fait pour son irresponsabilité.

Les propriétaires ne sont pas obligés de trouver l' argent de suite pour réaliser la HQE! S' ils ne louent ni ne vendent, ils peuvent rester tels quels longtemps, non!?
S' ils ne l' ont pas déjà fait, ils doivent doter les amortissements et les provisions, dont l' addition à la longue donne ce qu' on appelle l' autofinancement qui est toujours nécessaire plutôt que le recours au crédit.
Je suis bien d' accord qu' il faudrait alléger l' économie, et donc les revenus des ménages, des 3/4 des impôts mais, pour cela, comme je ne cesse de le répéter, il faut faire des économies budgétaires publiques et cesser de faire des dépenses collectives par emprunts. Dès lors que les revenus ne seraient que peu ponctionnés, ils permettraient ces dotations.
Les intérêts des locataires et des propriétaires convergent toujours et ne divergent jamais à condition que les deux partenaires ne trichent pas.
D' accord sur l' économie de température et le maintien à la limite de 19/20°C en hiver est déjà réglementairement imposé depuis 1979 avec possibilité pour les agents du fisc ou la police de vérifier chez les gens. Mais cela n' a jamais été sanctionné donc reste ignoré... Dans les locaux d' EDF, des administrations, des banques, des privés, des publics, chauffés à 26 ou 27°C comme je l' ai vu, la sanction devrait tomber!
La HQE est un ensemble de coûts additionnés publics et privés et vise à en diminuer le total, ce qui est bon. Il s' agit d' une méthode de gouvernement qui n' est pas coercitive pour les particuliers mais incitative. L' idée de la rendre coercitive relève du mirage agité par certains écologistes. Mais il est exact qu' il faut diminuer drastiquement la production donc la consommation d' électricité et d' énergie en général quand on est en faillite! La faillite ce n' est pas un mot! Mais une réalité DURE à vivre. Les Français vont devoir se serrer la ceinture et faire d' énormes efforts d' économies s' ils veulent garder un niveau de vie... vivable! Cela personne chez les "politiques" n' ose le dire crûment car sinon tous les tenants du pouvoir depuis des décennies seraient jetés dehors et remplacés par des gens nouveaux, ce qu' ils ne veulent absolument pas!
D' où la diabolisation du Front National dont Bruno GOLLNISCH disait que dans les siècles à venir personne ne comprendrait une telle diabolisation alors que les gens FN n' avaient jamais eu rien à se reprocher puisqu' ils n' avaient jamais eu le pouvoir... Ce qui est le contraire pour les pantins habituels médiatisés!

Laurent MARTIN DESMARETZ de MAILLEBOIS

Je pensais que nous étions en profond désaccord... c' est nettement moins que cela donc... cela se réduit finalement à une question de niveau... je serais assez d' accord avec vous jusqu' en 1789... voire 1914... du temps de la vraie monnaie... et non pas de celui de nos actuelles monnaies de singe... et avec le régime fiscal de l' époque et non celui surtaxé d' aujourd' hui... encore faudrait-il tenir compte des charges financières... résultant des crédits bancaires... et je ne tiens pas compte des charges d' assurances.
Au demeurant vous convenez que ces seules charges sont déjà très et trop lourdes pour le locataire: elles le sont donc aussi pour le propréiétaire. En effet, si le propriétaire devient le dindon de la farce du gouvernement républicain, les biens immobiliers sont alors retirés des marchés locatif et des transactions et à l' abondance succède la pénurie!
De plus nous sommes bien d' accord sur l' énormité du poids des charges: si elles ne sont pas couvertes par les loyers, le propriétaire n' a plus aucun intérêt à louer! D' où le retrait des biens immobiliers du marché locatif en raison de loyers trop bas ne couvrant pas les charges...
Encourager les Français à devenir propriétaires de leur logement et notamment de leur résidence principale serait une excellente chose... hélas le gouvernement républicain s' acharne sur eux et détruit la propriété foncière notamment avec les taxes foncières bâties et non bâties (pour les collectivités territoriales) et l' impôt sur la fortune, les droits de mutation et les droits de succession pour lui!
En effet, la propriété foncière atteint son plus haut rendement en tant qu' occupant et le rendement baisse considérablement dès lors que le bien est loué et devient même négatif d' où le retrait des biens du marché locatif.
Le fait est qu' il est impossible de trouver une chambre à moins de 300 Euros/mois; dans le parc locatif privé, il est impossible de trouver un studio à moins de 450 Euros/mois et une maisonnette F3 avec un jardinet est déjà à plus de 700 Euros/mois. Pour une raison bien simple: à ces niveaux de loyer, l' investissement locatif est déjà d' un rendement négatif! La question qui se pose alors est de savoir s' il appartient au propriétaire de loger un indigent ou un insolvable?
Nous touchons là un autre grave problème: celui de l' immobilier de défiscalisation du type Besson et autres... Outre le fait que sur le plan financier le gain est déjà nul et même négatif car les sommes non payées en impôts sont payées plusieurs fois en intérêts bancaires, du fait que dans les logiques actuelles les loyers sont plafonnés afin de permettre la location sociale à des personnes défavorisées, les logements en cause deviennent exigus et la qualité de construction est lamentable, voire inexistante malgré un certain "tape à l' oeil" faisant partie du marketing-merchandising-packaging facilitant la vente de ces clapiers à des gogos... Bien évidememnt, au bout de deux ou trois années d' occupation au prix d' un taux de rotation des locataires défiant l' entendement tant ces logements sont invivables de par leur conception et leur exiguité car ils sont parenus à un état de vétusté très avancé du fait de leur dégradation accélérée due à leur très mauvaise qualité de construction... ce qui est d' autant plus scandaleux que leur prix de vente hors charges financières est déjà exorbitant.
Autre problème connexe: celui bien connu des subprime... ces crédits accordés pour des raisons idéologiques à des personnes défavorisées et insolvables pour des acquisitions immobilières principalement aux Etats Unis d' Amérique... ces personnes se sont révélées rapidement défaillantes et n' ont pu honorer les échéances... certes elles ont été saisies et ont perdu les logements financés qui ne leur appartenaient donc pas mais les banques en cause ont répercuté les coûts et surcoûts sur les clients solvables ainsi ruinés à leur tour... bien sûr le gouvernement américain eut été bien plus avisé de solvabiliser ces personnes défavorisées et insolvables afin de leur permettre de faire face à leurs échéances plutôt que de resolvabiliser les banques directement et toujours aux frais des contribuables... Et nous n' allons pas échapper à ces mêmes errements avec le rapport Milhaud des caisses d' épargne établi à la demande du nabot locataire précaire actuel de l' Elysée: ce rapport recommande de faciliter par tous moyens l' accession à la propriété de parcelles de France aux afroasiates, nazislamistes en particulier: taux bonifiés (cequi est une discrimination négative pour les Français et donc une méconnaissance de la sacrosainte égalité!), durées de prêts allongées (ce qui augmente considérablement le risque d' impayé), suppression des garanties et même des conditions d' octroi... tout cela a un coût... et ce coût non perçu par les établissements financiers prêteurs à ces clients-là si particuliers et si choyés sera répercuté par ces prêteurs sur les clients traditionnels français et européens tous ainsi massacrés et ruinés! Ces derniers seront d' autant plus pénalisés qu' en sus d' en payer les intérêts de ces prêts accordés aussi facilement et largement aux envahisseurs devront aussi en rembourser le principal car ces occupants colonisateurs ne paieront jamais rien...

Encore faut-il que le loyer soit suffisant au delà des charges d' exploitation et fiscales pour constituer des provisions... afin de couvrir les amortissements...
Nous sommes bien d' accord sur la nécessité des économies budgétaires... des collectivités publiques! Ainsi que sur la suite!!!

Fernand CORTES de CONQUILLA

Bien d' accord en première approche.
Mais voici mes propres conclusions opérationnelles ici: Maison 200 m2 habitables plus 2 SDB complètes avec WC, plus Buanderie, plus très grande cuisine équipée au Nord. Toutes les pièces ont entre deux et quatre fenêtres ou porte-fenêtres KZ en double vitrage sécurit anti-effractions. Les murs porteurs intérieurs et les murs extérieurs sont tous doublés de cloisons en placo-plâtre avec laine de verre très épaisse de 2 couches croisées. Le grenier au-dessus du deuxième étage habitable est recouvert sur son plancher d' une épaisse couche de 3 rouleaux croisés avec en tout 50 cms d' épaisseur!
Au total nous avons dû mettre le chauffage central avec entre 1 et 3 radiateurs par pièce suivant dimensions, le 15 Octobre car l' humidité était montée à 85 % allant vers 90 % sans que la température ne soit très descendue: 17-18° C. J' ai donc réglé les poignées thermostatiques des radiateurs au Nord à 18-20° C (réglage 3 sur 5) et les autres sur des positions allant de Hors-gel mini à 14-16° C (réglage 2,5). Ce qui fait que ne chauffent que les quelques radiateurs qui ne sont pas au Sud tant que la température est inférieure à 18° C soit seulement 6 radiateurs sur les 17 que compte la maison soit environ le tiers. Les autres ne venant qu' en supplément automatique si la température descendait en-dessous de 16-17° C.
La chaudière, elle, a un autre devoir, c' est de fournir l' eau chaude à la demande, plus la température moyenne de l' eau de chauffage dans la quantité nécessaire aux seuls radiateurs ouverts en partie par les robinets à poignées thermostatiques. Elle ne chauffe pas la totalité de l' eau en circuit, seulement l' eau qui circule. Je l' ai donc réglée à 0,5 sur 10 soit environ 30° C. Le résultat est que mes réglages procurent une température moyenne dans toute la maison allant de 17 à 20° C... effectivement. Ce qui est, je crois, une belle performance de réglages... Et une température moyenne correcte sans aucun excès répréhensible. Ce qui n' est pas le cas des fonctionnaires qui chauffent leurs bureaux à 26° - 27° C!!!
La consommation sur 15 jours en Octobre a été double de la consommation été en gaz propane soit environ 8 % au lieu des 4 % sans chauffage, de la totalité de la citerne. Cette citerne d' une tonne coûte TTC 1500 euros à remplir à 100 % du volume possible. Mais 85 % seulement sont disponibles pour 850 Kilos, à cause de la PSI. En six mois, de Mai à fin Octobre, nous en étions à 59 % soit une consommation de 85 % - 59% = 26 %. Donc, une dépense TTC de l' ordre 300 euros pour 6 mois dont un mois de chauffage complet ( demi Mai et demi Octobre ) avec la cuisine, et l' eau chaude sanitaire. Mais l' hiver va nous coûter le remplissage obligatoire de la cuve dès qu' elle arrive à 25 % de solde, probablement en Janvier soit environ 1200 Euros... A voir ensuite sur un an... Je pense que nous consommerons une citerne par an.
Voilà mes constats à titre de simple infos. L' isolation est donc extra... CQFD.

Laurent MARTIN DESMARETZ de MAILLEBOIS

 Vous pouvez nous joindre
au (33) 613 27 32 83 Fernand CORTES

Retour à l' accueil

Création 08/2009 Précédentes mises à jour 09, 10, 11, 12/2009, 01, 02, 03, 04, 05 et 06/2010 Dernière mise à jour 07/2010